Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. В СК придумали новые подходы для преследования инакомыслящих беларусов — акцент делается на двух соцсетях
  2. Без Трампа, но с крупной победой. Сборная США ярко стартовала на домашнем чемпионате мира
  3. Для водителей анонсировали новшество и пригрозили им «административкой»
  4. «Мы отрежем Крым от России». Командующий Силами беспилотных систем Украины Бровди о стратегии ударов
  5. Лукашенко сменил одного министра, директоров заводов и главу крупнейшего госмедиахолдинга
  6. Возле Дроздов в Минске есть секретная многоэтажка — информации о ней минимум. Но всплыли данные об одной из квартир
  7. Пропагандист заявил, что 196 политзаключенных, об освобождении которых ранее не было известно, уже на свободе
  8. «Меньше кофе надо было пить, не напьетесь вы этого кофе вечно». Беларуску оставил на заправке рейсовый автобус — кто прав
  9. На авторынке «умирает» один из дилеров
  10. Долгожитель среди классиков, одной фразой описал менталитет беларусов, не принимал советскую систему. Чем крут Янка Брыль — пять пунктов


/

Женщина купила в могилевском магазине кожаные ботинки стоимостью 286 рублей. Спустя примерно два с половиной месяца они пришли в негодность. Продавец не хотел возвращать деньги, и покупательница обратилась с иском, рассказали в Могилевском областном суде.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Pixabay.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Pixabay.com

Судом Ленинского района г. Могилева рассмотрено гражданское дело по иску Могилевской городской организации общественного объединения «Беларусское общество защиты потребителей» в интересах Щ. (истица) к одному из торговых предприятий г. Могилева (ответчик) о защите прав потребителя.

В декабре 2022 года женщина приобрела в магазине кожаные ботинки стоимостью 286 рублей. Спустя примерно два с половиной месяца эксплуатации отклеилась подошва и обувь стала протекать.

Женщина обратилась к продавцу с требованием о возврате денег, однако ей отказали в связи с тем, что случай не является гарантийным. Покупательница заказала экспертизу за 132,76 рубля. После этого и ее повторные обращения с требованием вернуть деньги за некачественный товар и возместить расходы на экспертизу были отклонены. Письмом от 3 марта 2025 года продавец уведомил о том, что средства возврату не подлежат ввиду истечения срока, в течение которого покупатель имел право обратиться к продавцу по вопросам качества товара.

В итоге иск в суд в интересах женщины был подан Могилевской городской организацией Беларусского общества защиты потребителей. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика 286 рублей за ботинки, 200 рублей моральной компенсации, неустойку в размере 1535,82 рубля, а также 132,76 рубля расходов за экспертизу.

В суде представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь в том числе на истечение гарантийного срока. Однако суд пришел к выводу о том, что факт продажи некачественного товара нашел свое подтверждение. Что касается истечения гарантии, то продавец, изготовитель или поставщик все равно отвечают за качество, если недостатки товара «возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до момента его передачи».

«При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера нравственных страданий истицы и руководствовался требованиям разумности и справедливости», — сообщили в суде.

В итоге суд Ленинского района Могилева постановил:

  • расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истицей и ответчиком;
  • взыскать с ответчика в пользу истицы 286 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 рублей, 100 рублей компенсации морального вреда, расходы за экспертизу;
  • взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истицы в размере присужденной в ее пользу денежной суммы — 536 рублей, из которых 90% (482,40 рубля), — в местный бюджет, и 10% (53,60 рубля), — в пользу Могилевской городской организации общества защиты потребителей;
  • взыскать с ответчика в пользу той же организации 664,36 рубля в счет возмещения понесенных расходов;
  • взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 420 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.